O próximo investimento exige novas evidências

Publicado originalmente no LinkedIn em 22 de outubro de 2026, na série Between the Boxes.

Um projeto pode continuar sendo importante para a organização, mesmo quando sua abordagem atual de execução já não justifica novos investimentos.

Essa distinção é desconfortável. As pessoas trabalharam muito. Os fornecedores comprometeram recursos. Os líderes defenderam o programa. O problema original pode continuar sendo urgente.

Nada disso elimina a necessidade de avaliar a próxima decisão por seus próprios méritos.

Para mim, a pergunta é prática: que evidências justificam o próximo compromisso?

Uma ambição pode sobreviver a um projeto

Um exemplo público recente vem do UWV, o órgão neerlandês responsável pelos seguros sociais dos trabalhadores.

Em seu parecer publicado em 2 de fevereiro de 2026, o Conselho Consultivo Neerlandês de Avaliação de TIC, AcICT, recomendou uma abordagem diferente para o serviço Bemiddelingsservice do UWV. Defendeu passos menores e evidências do valor da funcionalidade de compatibilização entre candidatos e vagas antes de avançar na integração e na otimização.

Posteriormente, o UWV anunciou que interromperia o desenvolvimento. Sua explicação mencionou a qualidade dos dados, a integração técnica e a falta de confiança suficiente na viabilidade de uma implementação bem-sucedida dentro de prazos e custos aceitáveis. A ambição de aproximar candidatos e vagas com base em competências foi mantida.

Este é um caso público documentado, não um trabalho realizado por mim. Ele não demonstra que todo programa em dificuldade deva ser encerrado, nem que a inteligência artificial em si tenha causado o resultado.

A distinção útil está entre preservar uma ambição e continuar com uma solução específica.

Teste o valor antes de ampliar o compromisso

Considere um exemplo ilustrativo.

Uma organização está introduzindo uma nova plataforma de cadastro e admissão de clientes. O programa entregou interfaces e configurou fluxos de trabalho, mas a equipe operacional ainda corrige solicitações incompletas manualmente.

O próximo pedido é integrar mais sistemas.

Antes de aprová-lo, eu gostaria de entender se a falta de integrações é realmente a principal restrição. O problema pode estar em instruções pouco claras, critérios de aceitação inconsistentes ou informações solicitadas tarde demais no processo.

Um teste delimitado poderia comparar o processo atual com instruções mais claras e um fluxo manual mais simples. Uma versão limitada da plataforma proposta poderia então ser avaliada em relação a essa alternativa melhorada.

O responsável pelo serviço definiria o resultado pretendido. A equipe da linha de frente identificaria exceções e soluções alternativas usadas na prática. Os colegas de tecnologia determinariam quais dependências precisam ser testadas com segurança.

Meça o tempo até obter uma solicitação utilizável, o trabalho de correção, o esforço do cliente e a qualidade do serviço. Inclua o esforço necessário para operar a nova abordagem.

Se mudanças mais simples no processo produzirem um resultado comparável, a justificativa para mais tecnologia precisa ser revista. Se a plataforma agregar valor demonstrável, essas evidências poderão sustentar um próximo passo cuidadosamente delimitado.

O objetivo é reduzir a incerteza antes de ampliar o compromisso.

Defina um limite claro para a continuidade

“Continuar” deve descrever uma decisão com condições.

Por exemplo: prossiga com o teste delimitado até a data de revisão acordada, com um limite explícito de custos e um responsável pela decisão. Especifique o que justificaria a expansão e o que exigiria uma abordagem diferente.

Defina as evidências necessárias antes de conhecer o resultado. Caso contrário, torna-se fácil demais redefinir o sucesso em função do que foi entregue.

Existem razões legítimas para continuar apesar de resultados iniciais fracos. Alguns benefícios dependem de integração. Um teste mal concebido pode subestimar o valor. Exigências de prestação de serviços ou requisitos regulatórios podem limitar as alternativas disponíveis.

Essas são razões para melhorar a avaliação, não para presumir sucesso ou fracasso.

Uma revisão útil deve, portanto, incluir a explicação plausível mais forte para resultados decepcionantes, junto com evidências que poderiam refutar essa explicação.

Encerrar também exige um responsável

Encerrar um projeto não libera automaticamente suas pessoas, não elimina suas obrigações nem preserva o que é útil.

Alguém precisa assumir a responsabilidade pela transição.

Isso inclui manter serviços essenciais, resolver compromissos pendentes, preservar conhecimentos úteis e decidir quais componentes realmente merecem ser mantidos. A reutilização pode gerar valor, mas somente se a equipe que recebe o recurso precisar dele e aceitar o custo de sua manutenção.

As pessoas também precisam de uma explicação clara sobre o que a organização aprendeu e o que acontecerá a seguir. Encerrar uma abordagem não deve exigir fingir que o trabalho ou as pessoas envolvidas não tiveram valor.

O objetivo de negócio pode prosseguir por meio de uma intervenção menor, de outro fornecedor, de um processo redesenhado ou de uma decisão posterior apoiada em evidências melhores.

Leve uma decisão para a próxima revisão

Na próxima revisão do programa, selecione um compromisso futuro específico, em vez de discutir toda a transformação de uma só vez.

Declare qual resultado se espera viabilizar. Identifique a incerteza mais importante. Em seguida, estabeleça a menor forma confiável de resolvê-la antes que o compromisso se torne mais difícil de reverter.

Registre quem decidirá, quando a decisão será tomada e quais evidências poderiam mudá-la.

Os gastos anteriores importam para a prestação de contas. As obrigações futuras, os custos de transição e os ativos reutilizáveis importam para a próxima decisão. Essa decisão ainda exige uma visão defensável do que acontecerá daqui em diante.

Se você precisa decidir entre continuar, redesenhar ou encerrar, terei prazer em conversar sobre um programa concreto e as evidências necessárias para avançar.

Milo Izzinosa — Enterprise Transformation & Execution Lead | eXcelleRes

Fontes

AcICT — Parecer sobre o Bemiddelingsservice, 2 de fevereiro de 2026

UWV — Decisão de interromper o desenvolvimento do Bemiddelingsservice

Fontes verificadas em 22 de outubro de 2026. O exemplo de admissão de clientes é hipotético. As recomendações são uma análise de gestão, não resultados mensurados de clientes.